UN ALTRE ARQUITECTE

Eduardo Cadaval

Com construir l’arquitectura que necessitem?
Al llarg de la història, els oficis i posteriorment les professions, s’han hagut d’anar transformant per adaptar-se a les necessitats de la seva època. Això és una cosa que ha passat al llarg del temps i que sens dubte continuarà passant, però semblés, a jutjar per la velocitat vertiginosa amb què es mou la societat contemporània, que actualment podem estar davant d’un punt d’inflexió o almenys un moment especial on els canvis se succeeixen amb una velocitat més gran de la qual estàvem acostumats. En temps recents hem vist com algunes de les professions que ens han acompanyat al llarg dels segles recents han desaparegut i com n’han sorgit moltes de noves, algunes d’elles tan recents que tot just fa 10 anys no les hauríem imaginat. Els canvis socials, els enormes avenços tecnològics i la velocitat amb què la societat els assimila han transformat en un obrir i tancar d’ulls allò que fins ara ens era quotidià.

Davant d’aquest escenari, cal preguntar-se: Què passa amb l’Arquitectura? com ha evolucionat? com podem transformar la nostra professió per evitar que aquesta es torni caduca? Fa la impressió que l’arquitectura com a disciplina ha estat una mica immòbil davant molts dels canvis recents, potser sobrepassada per les circumstàncies i pretenent que les coses es poden seguir fent com abans, que res no ha canviat; però tots els senyals semblen indicar exactament a la direcció contrària. “Transformar-se o morir” sembla que és la premissa que pesa sobre la nostra disciplina. Es podrà pensar que en realitat no estem davant d’una situació crítica, que l’arquitectura ha existit i que continuarà existint, fins i tot es pot argumentar que són estadis temporals o modes passatgeres –una més, diran alguns–, però això no resoldrà un problema que l’evidència demostra que existeix i que valdria la pena aturar base.

Alhora, valdria la pena evitar caure en la postura fatalista que assumeix que els arquitectes ja no servim de res; aquesta actitud no sols no resol cap cosa, sinó que també en el fons conté una gran dosi de supèrbia i de nostàlgia per un passat imaginari en què l’arquitecte era algun personatge de moral superior capaç de resoldre tots els problemes socials. Això no només mai no ha estat així, sinó que la feina de molta gent demostra que sempre hem estat, i sabut ser, part d’un engranatge més complex que en la gran majoria dels casos sempre ha vetllat pels interessos més genuïns de la societat . De totes maneres, resulta indispensable assumir que hi ha aspectes de la nostra professió completament caducs i que en molts aspectes o ens reinventem o finalment aconseguirem tornarem irrellevants.

Sense anar-se’n a cap dels extrems, l’arquitectura, a diferència de moltes altres professions, sembla continuar sent necessària i és just per aquesta raó que és de vital importància fer els ajustaments disciplinars que permetin seguir servint una societat de la qual s’ha allunyat. Les respostes a la situació actual no semblen estar només a atendre els avenços tecnològics més recents sinó més aviat a comprendre els canvis socials, culturals i econòmics per així poder escurçar la distància amb les necessitats urgents de la societat actual. Els arquitectes ens queixem del nostre aïllament, però un exercici d’autocrítica ens permetrà veure que, en gran mesura, hem estat nosaltres els que ens hem allunyat dels temes importants. En deixar aquests espais, altres professions que aborden les problemàtiques des d’altres visions, els han ocupat, en part pel fet que l’arquitectura ha estat més obsessionada amb si mateixa que amb el que podia fer per la resta de la societat. Escurçar aquestes distàncies no només és indispensable, sinó que segurament és el millor camí per actualitzar la nostra feina i per continuar sent útils.

Estendre els límits de la professió.

El que realment voldria destacar és que davant la situació actual l’arquitectura té l’enorme oportunitat d’ampliar el seu rang d’influència, de recuperar els espais perduts. Els arquitectes som més útils quan ocupem un rang més ampli del nostre espectre professional. Ser arquitecte “dels que fan cases o edificis” és només una forma de les múltiples que existeixen. La societat i l’arquitectura mateixa necessiten altres arquitectes, necessiten més arquitectes-urbanistes, més arquitectes-polítics, més arquitectes-servidors públics, més arquitectes-editors, curadors, acadèmics, crítics, teòrics, gestors urbans, etc., etc.

Si analitzem l’estat actual de la professió podrem entendre que la societat demana un altre tipus d’arquitecte. I si això és així, perquè les escoles d’arquitectura no han sabut respondre? Per què no han flexibilitzat el sistema d’ensenyament? Per què continuar produint només un tipus d’arquitecte?

El panorama acadèmic actual és ple de plans d‟estudis miops que privilegien només un tipus de professionista. Les escoles d’arquitectura –en molts casos guiades per una estratègia comercial i de model de negoci– estan cada dia més obsessionades amb la figura de l’arquitecte projectista. És justament en aquestes escoles on des dels primers anys de formació tant professors com alumnes comencen a encunyar la nefasta classificació que un estudiant pot ser “un bon arquitecte”. Aquesta classificació, que després acompanya la professió en el seu desenvolupament, només fa referència a aquell estudiant que pugui tenir possibilitat de ser bon projectista, un bon dissenyador, a qui tingui només una habilitat compositiva o de crear bons edificis. Les implicacions de la dita afirmació són més profundes de les aparents i reflecteixen unes aspiracions professions simplistes i perilloses. tan poc som?tan limitades són les nostres expectatives sobre el que podem fer i aportar?

El fet que a les escoles es prevalgui la formació de només un tipus d’arquitecte, llasta i marca el desenvolupament de la professió; però això no significa ni de bon tros que només existeixi aquest tipus de figura al panorama professional. Hi ha molts arquitectes que han pres altres camins, que han explorat altres alternatives i que han generat grans aportacions i han ampliat el nostre rang d’influència. Aquests nous camins i maneres de fer arquitectura s’han provat tan transcendents que valdria la pena preguntar-se per què no fomentar-los des dels primers cicles de formació? En la gran majoria dels casos aquells professionistes que han trobat noves rutes ho han fet més o menys seguint intuïcions vocacionals o en recerca de noves oportunitats laborals en temps difícils.

Aquest text no pretén menystenir tots els aspectes de l’ensenyament de l’arquitectura, aquesta formació encara és capaç de dotar l’estudiant i el futur arquitecte d’una estructura mental i un conjunt de coneixements molt particulars i que cap altra professió ofereix; aquests coneixements permeten abordar problemes des d’una òptica molt particular que en moltes situacions és molt útil. L’arquitecte és un tipus de guerriller que amb les seves armes és capaç de barallar-se en moltes batalles en què sempre aporta alguna cosa que ningú més no pot aportar. Per tant, potser el que valdria la pena reflexionar és què passaria si es fomentés una formació més oberta des dels primers anys a les escoles? Quantes noves oportunitats generaria?

Arquitectes-urbanistes i Arquitectes-polítics van ajudar a transformar ciutats com Medellín, Bogotà o Barcelona; professionals que des del servei públic oa través del seu treball en despatxos particulars es van incorporar a equips interdisciplinaris més amplis per recuperar sectors sencers de la seva ciutat, per convertir allò que era caos en ordre, per recuperar espais públics i projectar nous parcs i espais comunitaris. Treballant sense protagonismes dins d’un engranatge més gran a favor dels més pobres, rescatant barris i generant els plans que permetessin construir noves biblioteques, nous centres cívics i escoles bressol allà on hi ha la gent menys privilegiada. Arquitectes que van dedicar molts anys de la seva vida professional perquè la seva ciutat tingués una ciclovia, arquitectes que van sortir de la cotilla de la professió i que van ampliar l’espectre de la seva influència millorant la vida de milions dels seus conciutadans i canviant la dinàmica i la fesomia de les ciutats que habitaven.

Jaime Lerner, arquitecte de formació, va dedicar part de la seva vida a la política fins a convertir-se en l?alcalde de Curitiba. Aquí, com a part d’una estratègia per evitar la complicada i costosa construcció de línies del metro, va inventar la “Xarxa Integrada de Transport”. Aquest sistema fet i fet s’implementaria en altres ciutats del món. Des del Transmil·lenni a Bogotà fins al Metrobus a la ciutat de Mèxic són deutors directes de l’estratègia plantejada per Lerner; un polític que pensat com a arquitecte va crear aquest nou sistema que s’ha convertit en una de les grans alternatives per a l’actualització del transport públic de moltes metròpolis.

En un altre àmbit completament diferent, Sigfried Giedion, Reyner Banham o més recentment William Curtis, Kenneth Frampton i Ignasi Solà-Morales entre d’altres, han provocat grans canvis disciplinars a través de l’estudi de la història i la investigació teòrica de l’arquitectura. “La mecanització pren el comandament” o “Teoria i Disseny A La Primera Era De La Màquina” entre altres dels llibres i assajos d’aquests autors han estat tan influents com els edificis més transcendents de la nostra història recent. Sense la seva feina no hauríem estat capaços de veure i entendre moltes de les coses que ara faciliten la nostra feina i per les quals ho hem pogut portar cap a noves fronteres. La majoria d’aquests autors han desenvolupat les seves investigacions des de l’àmbit acadèmic, difonent-ne el coneixement a través d’aquest entorn que els ha facilitat l’espai necessari per fer la feina i donar ressò a les seves propostes.

D’altra banda, les universitats sempre han format part integral de l’àmbit disciplinar. Són molts els arquitectes que compaginen la seva pràctica professional amb la tasca docent. Aquest binomi ha estat una constant al llarg de la història, des de les escoles clàssiques fins a la Bauhaus i les universitats actuals; els exemples d’Arquitectes-Professors se succeeixen. Els ensenyaments d’Alexandre de la Sota a l’Escola d’Arquitectura de Madrid van marcar tant l’arquitectura espanyola com els seus edificis excel·lents. Walter Gropius, Hannes Meyer i Ludwig Mies van der Rohe van ser directors de la Bauhaus. Posteriorment Gropius i Jose Luís Sert van ser degans de la universitat de Harvard i Mies de l’IIT. Actualment centenars de joves i consolidats professionals retroalimenten la seva pràctica professional amb la tasca docent.

Són molts altres els arquitectes que han optat per ser professors o investigadors de temps complet. Aquesta és una altra manera dexercir larquitectura tan vàlida com les altres. Mark Wigley actual director de l’escola d’arquitectura de la Universitat de Columbia a Nova York mai no ha construït un edifici i la seva influència i la de l’escola que dirigeix ​​és mundial i inqüestionable. Relatiu també a l’ensenyament de l’arquitectura sembla pertinent esmentar que el precepte que suggereix que per ser bon professor d’arquitectura cal tenir una pràctica professional activa o ser bon arquitecte-projectista en realitat no només és falsa sinó que distorsiona els aspectes més íntims del la formació acadèmica. De la meva experiència com a estudiant puc constatar que diversos dels meus millors mestres eren professors de temps complet que es dedicaven en exclusiva a la investigació i l’ensenyament, i per tant no tenien un despatx professional actiu. La seva passió, la seva experiència pedagògica i els mètodes que feien servir eren molt més efectius que els de diversos arquitectes de renom que també em van fer classes i que en alguns casos amb prou feines tenien temps per atendre els seus alumnes. No pretenc suggerir que tot arquitecte amb una pràctica professional reeixida sigui per definició un mal docent; només afirmo que ser un bon projectista no converteix ningú automàticament en un bon pedagog, i per altra banda, que algú que no tingui una pràctica professional activa pot ser un excel·lent mestre capaç d’influir en el desenvolupament professional de milers d’estudiants i per això tant també en el futur larquitectura.

Hi ha molts altres àmbits en què la professió té influència però en què també podria enfortir la seva presència. Des de la restauració i la protecció del patrimoni fins a la investigació antropològica i urbana. Són també diversos els exemples d’arquitectes involucrats al món editorial, a la curadoria o la difusió de la cultura arquitectònica. Des de Gio Ponti fundador de la llegendària revista Domus, fins a arquitectes recent graduats que han creat alguns dels blocs més influents i visitats de la xarxa. Tots sabem que el coneixement només és tal si es pot transmetre i per tant el treball de molts arquitectes dins del món editorial i de difusió cultural no només és indispensable sinó que ens ha de fer reflexionar sobre el fet que si no sabem explicar la nostra feina a la resta de la societat, no ens hem d’estranyar que aquesta no ens comprengui. Per tant, sembla cabdal no subestimar l’enorme impacte del treball d’editors, curadors i crítics per enfortir el nostre ofici. N’hi ha que són arquitectes de formació i els que des d’altres professions han donat un ajut inestimable per enfortir l’arquitectura. La seva feina és tan indispensable com la del millor dels projectistes o constructor, recordem que al cap ia la fi les idees no serveixen de res si aquestes no es poden expressar.

Si l’arquitectura és la resposta, quina és la pregunta?

Parafrasejant Jorge Wagensberg, sembla pertinent preguntar-se una altra vegada, ¿per a què serveix l’arquitectura avui? ia què anomenem “arquitecte” actualment? Són múltiples les maneres de fer arquitectura, en els paràgrafs anteriors es van esbossar tan sols alguns exemples però potser el més important és comprendre que és imperatiu ampliar el rang d’influència de la professió, recuperar els espais que solíem ocupar i omplir-ne de nous i inventar-ne d’altres .

Què seria de Medellín o Barcelona sense el grup de ciutadans i professionals que es va bolcar en tan grans esforços de transformació urbana? Què seria la història i la crítica de l’arquitectura sense figures com ara Reyner Banham o Sigfried Giedion? Si aquest tipus d’arquitectes són tan importants per a la disciplina, per què no formem més d’aquest tipus de figures a les nostres escoles? Perquè han de ser excepcions vocacions en lloc de generacions contínues formades sota més flexibilitat? Hauríem de fomentar un sistema que permeti el relleu generacional i convertir els esforços puntuals en una estratègia continuada i de llarg termini. A menys que les escoles d’arquitectura vulguin continuar formant futurs aturats, no només caldrà preveure aquestes noves fórmules sinó que fomentar-les. Al cap ia la fi, la figura de l’arquitecte és atractiva quan inclou un rang ampli del seu àmbit d’influència, ja sigui com a projectista o com a polític, com a planador urbà o paisatgista, crític o gestor cultural. Tots som igual d’imprescindibles i és en conjunt que donem sentit al que fem.